Закон нужен уже вчера

Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N199 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены новые изменения в закон РФ «О животном мире» в части полномочий органов государственной власти субъектов государства в сфере охраны, воспроизводства и использования животного мира. Основная цель изменений — повысить управленческую самостоятельность органов государственной власти субъектов РФ по организации охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Но что мы получили в результате? При первом внесении изменений (29 декабря 2004 г.) в этот закон полномочия субъектов Российской Федерации не только были почти полностью ликвидированы в сравнении с теми, которые у них были, но и эти-то стало возможно выполнять только за счет субвенций* из федерального бюджета.

Вторым внесением изменений (31 декабря 2005 г.) законодатель расширил перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но сохранил принцип их осуществления за счет субвенций из федерального бюджета. При этом совершенно не ясно, как выполняются полномочия по охране животного мира, установленные статьей 6.1 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира» закона — за счет субвенций из федерального бюджета или нет.

Если полномочия осуществляются за счет субвенций, то в полномочия центра не входит и не входило ведение Красной книги субъектов федерации или разработка и реализация региональных программ по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания. Если же данные полномочия осуществляются без субвенций, то это не корреспондируется в части осуществления контроля за соблюдением законодательства со статьей 6, в которой установлено, что контроль и надзор осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Кроме того, это означает, что прочие методы охраны, установленные главой III закона «О животном мире», реализуются за счет субвенций из федерального бюджета, включая проведение государственной экологической экспертизы. В то же время статья 49.1 осталась без изменений и не предусматривает основных критериев для расчета объема средств на реализацию полномочий. В статье также есть понятия, не предусмотренные законодательством Российской Федерации: «охотничьи угодья», а фраза «объем пространства охотничьих угодий» вообще не вписывается в рамки здравого смысла. В целом, внесенные изменения не корреспондируются со многими статьями и нормами этого же закона и Федерального закона «О рыболовстве».

Решение принять вместо беспорядочного внесения изменений в ФЗ «О животном мире» закон «Об охоте и охотничьем хозяйстве» и внести соответствующие изменения в закон «О рыболовстве», можно считать вызревшим. Ведь, судя по отдельным нормам статьи 6 и критериям расчета субвенций из федерального бюджета, речь идет о передаче полномочий управления именно в охотничьем и рыболовном хозяйствах России.

Здесь вполне закономерно возникает вопрос: «А что, ранее этих полномочий не было у органов государственной власти субъектов Российской Федерации?»

Сравнительный анализ показывает, что были полномочия в большем объеме и не за счет субвенций. Дополнительно появились уточнения по категориям хозяйственного использования объектов животного мира. При этом законодатель ухитрился поделить животный мир на объекты животного мира и водные биологические ресурсы.

С позиций управления охотничьим хозяйством дополнительно установлены лишь две нормы: выдача именных разовых и распорядительных лицензий (кстати, никто не знает, что это за лицензии) на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и контроль за использованием капканов и ловушек. Думается, даже Конституционный суд Российской Федерации не сможет объяснить назначение последней нормы при наличии в полномочиях функции по осуществлению государственного контроля и надзора.

Из этого совершенно ясно следует, что для управления охотничьим хозяйством России субъектам федерации не хватало полномочий по выдаче именных разовых лицензий и осуществлению контроля за использованием капканов и ловушек, все остальное давно сделано.

За одиннадцать лет действия закона «О животном мире» лишь несколько субъектов Российской Федерации приняли законы об охоте и еще несколько — об охране животного мира на территории региона. Далеко не всеми субъектами были утверждены даже правила охоты в регионах.

Ни один субъект федерации за 11 лет нормативно не установил:

— правила охраны среды обитания объектов животного мира;

— требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи;

— региональные программы по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания;

— методики расчета ущерба, наносимого объектам животного мира и среде их обитания (в каждом регионе свои условия и свои производственные процессы);

— таксы исков за ущерб, нанесенный среде обитания объектов животного мира при осуществлении производственных процессов и иной хозяйственной деятельности;

— порядок предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

А ведь это все требования закона в соответствии с полномочиями субъектов Российской Федерации.

Но и это далеко не все. Ни один охотпользователь в России не имеет договора на пользование территорией, акваторией, защищающего его гражданские права.

Практически все заключенные договоры повторяют решение органа исполнительной власти о предоставлении в пользование охотничьих угодий, то есть это сведения о площади и описание границ хозяйства. Некоторые договоры неправомочно содержат условия пользования животным миром, а не территорией. При этом никаких гражданских прав не прилагается, ответственность сторон отсутствует.

При таком юридическом попустительстве лесное законодательство взяло на себя «ответственность» заполнить вакуум в гражданских правах охотпользователей и изобрело «нужды охотничьего хозяйства на участках лесного фонда». Вот только в охотничьих угодьях, пригодных для ведения спортивного охотничьего хозяйства, участки лесного фонда составляют в среднем около 50%, а как же земли других категорий? «А никак», — решили субъекты Российской Федерации и продолжили юридическое молчание.

В соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством договор на пользование территориями, акваториями (один договор) должен быть многосторонним, смешанным гражданским договором. То есть он включает в себя условия разных договоров и участниками договора являются все землевладельцы, землепользователи, лесовладельцы, лесопользователи, лица, ведущие хозяйственную деятельность на предоставляемой охотпользователю территории. При этом на перечисленных участников договора возлагаются задачи по сохранению животного мира и среды его обитания при осуществлении хозяйственной деятельности и они несут материальную ответственность перед охотпользователем за нанесение ущерба охотничьим ресурсам.

На охотпользователя по условиям договора также возлагается ответственность за нанесение ущерба интересам и имуществу участников договора. Гарантом прав сторон договора является орган исполнительной власти субъекта федерации.

Это примерная схема договора, без перечисления возможных вариантов и конкретики. Но реализованный даже в таком виде договор защитит права охотпользователя как вторичного землепользователя, позволит ему вступить в гражданско-правовые отношения наравне с иными хозяйствующими субъектами права.

Лесное же законодательство запуталось совсем. Так, утвердив Порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства с их перечнем, тут же утверждает Перечень побочных видов лесопользования, полностью перекрывающий нужды охотничьего хозяйства, причем на пользование участком лесного фонда заключается договор аренды, который еще не дает права осуществлять эти «нужды». Необходимо заключить договор аренды на строительство чего-либо в рамках общего договора и для осуществления всяких отдельных «нужд» брать плату за лесной билет.

С одной стороны, пользователю предоставлено, вроде бы, право выбора осуществлять побочные виды лесопользования, а с другой стороны, заключение договора аренды на пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства является обязательным, но не дающим никаких прав этому пользователю на осуществление лесопользования без заключения дополнительного договора аренды или лесного (лесорубочного) билета на побочные и иные виды лесопользования.

Изучение договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства показало, что он идентичен современному договору с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на пользование территорией, акваторией, то есть он определяет площадь и границы. Кроме этого, в договоре указываются обязанности «лесопользователя» по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, недопущению самовольных порубок, недопущению нанесения ущерба лесному фонду размножившимися дикими животными и т.п. Другими словами, сидишь в лесу — следи за порядком. И это правильно. Вот только сторожу платить надо за произведенную работу, а не деньги с него брать.

Где же выход? Наверное, органам государственной власти субъектов федерации надо включить лесные требования в «свой» договор на пользование территорией, а данный вид лесопользования предложить Российской Федерации исключить из Лесного кодекса.

Правда, проще выдавать именные разовые разрешения на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Вот тут все легко — выдавай лицензии, принимай деньги. Но в большинстве своем органы государственной власти субъектов Российской Федерации еще не знают, что Верховный суд России вынес решение об отмене пункта 1.4 «Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденного приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3, в части указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям охотничьих животных, среди которых все объекты охоты, регулирование использованием которыми находится в ведении субъектов Российской Федерации.

К такому решению суд пришел, основываясь на том, что Федеральный закон «О животном мире» больше не может регулировать порядок пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, так как этот вопрос урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вот и отменена госпошлина за выдачу разрешительных документов в сфере охотничьих отношений. В бюджет будет теперь поступать 200 рублей один раз в пятьдесят лет за выдачу долгосрочной лицензии, и хватит с бюджета, нельзя же брать деньги с этих милых людей, подверженных невинной страсти.

В этой связи интересен такой вопрос: «А кто-нибудь подсчитывал, сколько людей в России занято непосредственно охотничьим бизнесом, обеспечивающих его отраслях управления, производства товаров и услуг, опосредовано занятых в достижении охотничьих целей (транспорт, ГСМ), общественные организации и граждане, имеющие косвенное, но, в материальном плане, весьма значимое отношение к охотничьим ресурсам (WWF, Гринпис и т.д.), научные и учебные учреждения?» Вероятно, это число значительно превышает 10 млн.

Оборот средств, «завязанный» на охотничьи ресурсы в России, приблизительно можно исчислять суммой в 20 млрд. долл. Поэтому-то так нужен грамотный закон «Об охоте и охотничьем хозяйстве» и принимать его необходимо как можно быстрее. Или еще подождем, пока какой-нибудь другой закон или кодекс урегулируют охотничьи отношения?

** Субвенция (от лат. subventio — помощь) — вид денежного пособия местным органам власти со стороны государства. В отличие от дотаций, С. выдаются на определенные цели при условии участия средств местных бюджетов (Большая советская энциклопедия).

Сергей Пронин. Журнал «Охота».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


4 + сeмь =

hogan outlet hogan outlet online louboutin soldes louboutin pas cher tn pas cher nike tn pas cher hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher woolrich outlet woolrich outlet pandora outlet pandora outlet