Сказки про дамаски

С этой проблемой я впервые столкнулся на выставке «Клинок» в Центральном доме художника, куда пригласил одного знакомого. Он впервые попал на это мероприятие, был полон свежих впечатлений и непреодолимого желания быстро купить какой-нибудь очень хороший нож. Какой нож ему был нужен и для чего, он представлял довольно плохо. Отпустив друга в свободное плавание по выставке, я взял с него твердое обещание, что он не будет делать покупки без меня, а то подсунут еще чего доброго не самый лучший товар, да и денег сдерут... И оказался прав. Человек, впервые попавший на «Клинок», сразу теряется от обилия предложений и моря информации. Так и мой знакомый был счастлив: ему показалось, что он уже нашел Нож своей мечты. Главное — клинок из Дамаска, и стоимость не очень большая, вон на соседнем стенде невзрачный ножик из того же дамаска стоит намного дороже. Одним словом — нашел человек свое счастье! Осмотрев его выбор, я вежливо поблагодарил продавца, и, взяв своего знакомого за руку, подвел к стенду компании «АиР», где твердо порекомендовал купить нож из коррозионностойкой стали с прекрасной наборной рукоятью из бересты, стоимость которого была на порядок меньше выбранного им дамаскового ножа. Позже, когда мы уже обмывали покупку в кафе Дома художников, я долго отвечал на вопрос, почему не позволил ему купить нож из чудесного Дамаска, о котором так долго и хорошо рассказывал душевный продавец. Мой ответ его несколько обескуражил — я заявил, что этот дешевый Дамаск по своим практическим свойствам в подметки не годится современным сталям, и все это обычная разводиловка для лохов. А так называемые чудесные свойства дамасков — не более чем сказки. Впрочем, его удивление было легко предугадать.

Попробуйте задать обычному человеку вопрос, чем Дамаск лучше современных сталей, которые используются в ножевом производстве, при условии, что вы выбираете нож не для парада, а для реальной работы. Вразумительный ответ вы вряд ли получите. «Ну, так ведь дамаск — самая лучшая сталь для ножей», — этим и исчерпываются практически все аргументы. Почему лучшая? По каким показателям? Ответа нет. Есть только истовая убежденность, что дамаск — это круто. Такова сила легенды, которая в наше время превратилась в откровенную коммерческую рекламу.

Легенды про дамасскую сталь имеют под собой древние исторические корни. Европейцы, близко столкнувшиеся с такой сталью во времена крестовых походов, были неприятно удивлены, так как она значительно превосходила все, что сумела достичь европейская технология обработки металлов того далекого времени. Отсюда и начались рассказы о чудесных свойствах восточных клинков. Причем дамаск зачастую путали с булатом — тоже узорчатой сталью. Да и сейчас еще путают. А дамаск и булат — две большие разницы. И свойства у них отличаются. Сейчас культура обращения с холодным оружием во многом утеряна, и потребитель с трудом понимает различие между типами клинковых сталей, но в более ранние времена, когда о дамасках было хорошо известно и к холодному оружию относились с большим уважением, почему же их все же вытеснили стали обычных марок? Причем не только из холодного оружия. Как известно, из Дамаска делали ружейные стволы, которые практически исчезли из употребления с появлением бездымного пороха. То есть при развитии технологии изготовления обычной стали, Дамаск как оружейная сталь просто утратил свои позиции.

Наверное, на это были веские причины. И они действительно есть. При почти равных свойствах дамасская сталь всегда дороже в производстве и менее надежна, особенно в условиях холодного климата. Действительно, что такое Дамаск? Это материал, в котором используются стали нескольких марок с различным содержанием углерода. На режущей кромке мы имеем слоеный пирог, в котором твердые и мягкие слои перемежаются друг с другом, и, как результат, при заточке образуется микропила с очень агрессивным резом. Она довольно стойкая к механическому износу, так как здесь действует принцип самозаточки (термин, конечно, достаточно условный). При работе в первую очередь стираются наиболее мягкие участки режущей кромки, а твердые сохраняются и поддерживают профиль микропилы и режущие свойства клинка. Это не означает, что дамаск можно вообще не точить, но клинок относительно долго сохраняет заточку режущей кромки.

Второй плюс — красивый узор на всей поверхности клинка, причем он может быть фантастически разным. Но рисунок как эстетическая составляющая не имеет никакого отношения к практической ценности ножа, хотя специалисты по типу узора и его величине могут предсказать качество самого клинка. Все. На этом, к сожалению, реальные практические плюсы Дамаска заканчиваются, и начинаются многочисленные минусы, о которых обычно предпочитают умалчивать.

Первый и весьма неприятный — Дамаск ржавеет. Для многих пользователей, начитавшихся сказок о его чудесных свойствах, прозаическая ржавчина — гром среди ясного неба. А тут нет никаких чудес: и дамаск, и булат — просто разновидности углеродистой стали, сплав железа и углерода. С чего бы им не ржаветь? При этом ржавчина на дамаске особенно опасна, так как может проникнуть и во внутреннюю структуру клинка при наличии непроваров. Ржавеет дамаск даже больше, чем просто углеродистая сталь. Так что на практике красивые узоры не так уж и безобидны. Были анекдотичные случаи, когда ножи из Дамаска ухитрялись заржаветь в витринах магазинов.

Еще минус — хладноломкость. Не чрезмерная, но все же присутствует. Это следствие структуры данного материала. Не любит дамаск большого холода. Недаром на его родине климат теплый и сухой, там такой проблемы просто нет.

На Севере вместо Дамаска изготавливали трехслойную сталь. У нее хладноломкость намного ниже, да и других плюсов тоже хватает, недаром ее до сих пор используют скандинавы, живущие в сходных с нами природных условиях.

Механическая прочность дамасков тоже довольно средняя, во всяком случае, вполне сравнимая с обычными современными сталями (подчеркиваю — современными), и ничего выдающегося в их прочности нет, а вот скрытые проблемы могут быть большие. Чтобы понять причины этих проблем, надо вникнуть в технологию изготовления Дамаска. В упрощенном виде она выглядит, как многократная кузнечная сварка разнородных материалов. Для изготовления хорошей клинковой стали необходимо получить что-то вроде композиционного материала, где в мягкой матрице расположены более твердые включения. При таком раскладе материал обладает высокой прочностью, гибкостью и стойкостью режущей кромки. Наиболее полно данный эффект удается достичь в булатах, но это не кованная, а литая сталь, совершенно иная технология.

Дамаск — это механическое соединение различных материалов, и результат полностью зависит от мастерства кузнеца. В те времена, когда возрождение дамасских клинков в России еще только начиналось и мастеров, ковавших дамаск и сумевших познать его секреты, было мало, каждый такой клинок привлекал внимание и был уникальным произведением кузнечного искусства. Теперь мы наблюдаем буквально бум в изготовлении Дамаска. При этом за реальное качество клинка никто ручаться не может. Гарантия — лишь честное имя мастера, и такой нож стоит своих денег. В куске железа воплощен не только тяжелый физический труд, но и то, что называется мастерством, основанным, как правило, на многолетнем опыте и знании тончайших нюансов производства.

Однако даже опытного мастера ждет немало сюрпризов. Скажем, нормально прокованная заготовка при механической обработке может оказаться со скрытыми дефектами, непроварами и расслоениями. С точки зрения прочности, это концентратор напряжений, наличие которых может привести к поломке клинка в самый ответственный момент. Поэтому в цену хорошего клинка закладываются все возможные издержки производства, в частности замена сломанного клинка. Но это у мастера, который дорожит репутацией, ставит на клинке свое личное клеймо и всецело за него отвечает. Такие клинки создают истинную славу Дамаска, бессовестно используемую малоизвестными изготовителями. Производство Дамаска — хорошая возможность заработать больше денег, а думать о качестве, поверьте, никто не будет.

Проблемы русского Дамаска как раз в том, что изготовлением клинков из него занялись люди, которые и обычный нож сделать толком не могут. В основном это производители из Нижнего Новгорода и его окрестностей, Ворсмы или Павлова, где техническая культура находится на пещерном уровне и стремительно приближается к творчеству китайских «умельцев». Причина такого интереса к Дамаску в этом регионе прозаична — его большая цена. Посудите сами, стоимость ножа из Дамаска может равняться стоимости трех-четырех ножей из обычной стали, то есть реальные трудозатраты уменьшаются, а продать такой нож можно дороже. По сути — целый поточный бизнес. При этом отличить нож одного производителя от другого проблематично — все ножи выполнены в едином стиле с едиными литыми гардами и навершиями — просто братья-близнецы. Отличия только по форме клинка и материалу рукояти. Даже ножны сшиты все в одном месте и из одинаково плохой кожи. По сравнению с ножами от настоящих мастеров, такой Дамаск подозрительно дешев, да и его художественные достоинства не высоки — обычно это довольно невзрачный узор, так называемый «дикий Дамаск». При его изготовлении особых мыслей по созданию узора или грамотному расположению разных типов сталей для повышения механической прочности даже не предусматривалось. Задача была одна — максимально дешево создать клинок с неким узором и назвать его Дамаском. Если сравнить нож от таких производителей с ножом из обычной углеродистой стали, то каких-то особых практических плюсов дамасского клинка просто нет. Особенно, если рассматривать его по критерию «цена-качество». Более того, клинок из обычной углеродистой стали можно защитить от коррозии, например, отполировать, и он будет меньше ржаветь. С Дамаском это не проходит. Теоретически, конечно, можно проделать нечто подобное, но тогда исчезнет его легендарный узор, и доказать, что невзрачная железка — знаменитый Дамаск, будет проблематично. Механическая прочность углеродистой стали при грамотной термообработке хорошая, режущие свойства вполне приличные, точится легко, а стоимость — на порядок меньше.

Еще хуже соотношение «цена-качество» при сравнении дамасских клинков с клинками из корозионностойких сталей (их иногда безграмотно называют нержавеющими). Тут главный козырь — большая коррозионная стойкость, делающая такую сталь намного привлекательнее для ножей, использующихся в полевых условиях. Нож из простой и наиболее распространенной стали 65X13 при грамотной термообработке очень практичен. А если он выполнен из стали 95X18 МШД, то при меньшей стоимости по многим параметрам превосходит дамасские клинки. Дешевый дамаск просто не выдерживает реальной конкуренции. По комплексу потребительских свойств он хуже, чем клинки из обычной стали. Один из показателей большого сомнения в конкурентоспособности дешевого Дамаска даже у его изготовителей — это отсутствие ножей с такими клинками в ножевых конкурсах (ножи на подобные испытания дают в основном мастера, уверенные в качестве своей продукции).

Интересными и поучительными стали довольно дикие испытания, когда в закрепленный клинок стреляли свинцовой пулей. Идея была почерпнута в Интернете, потом для успокоения совести придумали легенду, будто таким образом клинки испытывали горские народы. Правда это или нет — дело темное, но группа энтузиастов испытания провела, и результаты были представлены на выставке «Клинок». Первое место занял клинок из стали 95X18. Режущая кромка получила минимальные повреждения. А вот клинок из дешевой углеродистой стали 65Г и клинок, выполненный из Дамаска, получили более серьезные и почти одинаковые повреждения. С учетом разницы в стоимости, это довольно поучительный пример.

Впрочем, я не призываю отказаться от Дамаска. Современные технологии позволяют улучшить традиционные материалы и придать им новые качества. Сейчас появился нержавеющий Дамаск заводского изготовления. Например, «дамастил», выпускаемый шведами и закупаемый некоторыми русскими фирмами. Из него ножи делает златоустовская фирма «АиР». Да, он стоит дорого, но в нем практически нет ни одного из минусов, присущих дамаскам, выполненным по традиционным технологиям. Он не ржавеет, его качество гарантируется заводским технологическим процессом, в нем более полно использованы потенциальные возможности дамаска как композиционного материала. Это позволяет калить клинки из «дамастила» до твердости 61 единицы при сохранении прочностных свойств. Для той же стали 95X18 столь высокая твердость противопоказана, появляется хрупкость. Единственный минус нержавеющего Дамаска — менее яркий узор на поверхности клинка, но к практической стороне применения это не относится. Недаром данную сталь использует фирма, хорошо знающая возможности обычных корозионностойких сталей и прекрасно представляющая те плюсы, которые может иметь «дамастил». Свою нишу, несомненно, имеют и дорогие дамасские клинки от признанных мастеров. Тут лишь нужен другой подход — хорошее вложение денег, так как имя мастера стоит дорого, как и должно быть с произведением искусства. При этом, как правило, клинки от настоящих мастеров обладают большей практичностью и вполне работоспособны в реальных условиях.

Уже написав эту статью, я понял, что замахнулся на «священную корову» современного ножевого бизнеса в России. Надеюсь, что по поводу дамасских сталей есть и другие мнения. Хочется услышать разумные аргументы в пользу дамаска, желательно с фактами и цифрами, без эмоций и криков о том, что это — высокое искусство и сравнивать его с обычной прозаической железкой чудовищно некорректно. Давайте все же сравним по критерию «эффективность-стоимость». Для объективности можно провести испытания под эгидой уважаемого журнала «МастерРужье», и сделать это публично на ближайшей выставке «Клинок». Свое мнение я высказал, теперь очередь за оппонентами.

Игорь Скрылев.

Журнал «Мастер-Ружье», 2006 год.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


+ 2 = пяTь

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>