Разовые лицензии... Сбор за их выдачу отменен

В ноябрьском номере «Охотника» за 2004 год были опубликованы выдержки из определений Верховного суда Российской Федерации в отношении давно дискутируемых в охотничьем мире вопросов, в частности, о законности такого документа, как путевка на охоту, а также об аренде охотпользователями участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Еще один насущный вопрос, который обсуждался уже не менее трех лет: о законности взимания органами госохотнадзора сбора за выдачу именных разовых лицензий и устанавливаемых ими размерах этого сбора.

«Охотник» также неоднократно поднимал эту тему, побуждаемый вопросами читателей, в частности, такими: за что взимается сбор за выдачу лицензий помимо сбора за пользование объектами животного мира; чем определяется размер этого сбора, почему в одних регионах размер сбора за выдачу лицензий составляет 5 руб., в других — 20, 30, 50, 100 рублей; правомерно ли, что в некоторых регионах при расчете размера сбора в него включают суммы на погашение расходов по зарплате работников охотуправлений и т.п.?

В подтверждении ранее занятой нами позиции приведем очередной пример из судебной практики.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2004 года (дело № 2- 2318/04):

«Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) приказа начальника Ульяновскоблохотуправления от 30.01.2004 года № 06-П «Об установлении сбора за выдачу именных разовых лицензий», по которому сбор за выдачу именных разовых лицензий на пушных зверей и пернатую дичь в 2004 году установлен в размере 67 руб. 74 коп. Просил обязать Ульяновскоблохотуправление устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, считая, что установленная данным приказом сумма сбора является незаконной и подлежит перерасчету».

«Андаев А.Ф. (председатель Ульяновскоблохотуправления) пояснил, что их Управление финансируется из федерального бюджета, то есть средства на заработную плату всех без исключения работников, а также материально-техническое обеспечение осуществляется из федерального бюджета. Не смог пояснить суду, почему, являясь по существу надзорным органом, а не хозяйствующим субъектом, в расчет сбора Ульяновскохотуправление включило также расходы по выплате заработной платы своим работникам и расходы на материально-техническое снабжение».

«Ссылка ответчика на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 3 от 4 января 2001 года «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» является несостоятельной, поскольку данный ведомственный приказ не согласуется с нормами федерального законодательства о налогах и сборах, в частности, с Налоговым кодексом РФ».

«Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области от 30 января 2004 года № 06-П «Об установлении сбора за выдачу именных разовых лицензий» был принят им с превышением его полномочий и с момента его принятия являлся незаконным».

«На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным (незаконным) приказа начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области от 30 января 2004 года № 06-П «Об установлении сбора за выдачу именных разовых лицензий» и возложении обязанности по возврату взысканных сумм удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области от 30 января 2004 года № 06-П «Об установлении сбора за выдачу именных разовых лицензий» недействующим в силу несоответствия его закону с момента издания и не порождающим правовых последствий.

Обязать Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области возвратить незаконно полученные денежные средства (сбор) гражданам, получившим в 2004 году именные разовые лицензии».

Из определения Ульяновского областного суда от 28 сентября 2004 года. (Дело № 2-2318/04):

«Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области (Ульяновскоблохотоуправления) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2004 года».

«Федеральный закон «О животном мире» определяет порядок выдачи лицензии, но право на определение размера сбора за выдачу лицензии уполномоченному государственному органу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира не предоставляет.

Статья 53 закона, на которую ссылается Ульяновскоблохотоуправление, в той части, в которой она противоречит главе 25.1 Налогового кодекса РФ, применяться не может.

Суд обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства РФ, а не подзаконными актами, принятыми во исполнение ранее действовавшего законодательства и противоречащими законодательству, действующему в настоящее время».

«Довод руководителя Ульяновскоблохотоуправления о том, что сбор, установленный им в приказе от 30.01.2004 года, взимается не за пользование объектами животного мира, а за техническое оформление лицензии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как уже указывалось, в соответствии с требованиями налогового законодательства федеральный сбор может быть установлен только Налоговым кодексом РФ, а сбор субъекта Российской Федерации — законом субъекта Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса РФ или какого-либо закона Ульяновской области не устанавливают сбор за «техническое оформление лицензии».

«В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области (Ульяновскоблохотоуправления) — без удовлетворения».

Из этого следует, что позиция «Охотника» по данной проблеме изначально была правильной, соответствующей правовым нормам.

Сейчас вопрос о сборе за выдачу именных разовых лицензий можно считать окончательно решенным. С 1 января 2005 года вступает в силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ (Российская газета от 5 ноября 2004 года № 246 (3623), которым вводится в часть вторую Налогового кодекса РФ Глава 25 «Государственная пошлина», а статьей 10 изменяется редакция ст. 53 ФЗ «О животном мире».

Если ранее статья 53 предусматривала «сбор за выдачу лицензии на пользование животным миром» и под ним органами госохотнадзора подразумевался сбор за выдачу именных разовых лицензий, то теперь она изложена так:

«Статья 53. Государственная пошлина за рассмотрение заявлений о предоставлении долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и за предоставление указанных лицензий.

За рассмотрение заявлений о предоставлении долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и за предоставление указанных лицензий уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, с 1 января 2005 года сбор за выдачу именных разовых лицензий законодательством не предусматривается. Согласно Налоговому кодексу РФ при выдаче именных разовых лицензий взимается только сбор за пользование объектами животного мира и только по тем видам охотничьих зверей и птиц, которые перечислены в статье 3333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (перечень публиковался в журнале «Охотник» № 2 за 2004 год).

Подготовил Михаил Яшин.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


вoсeмь − 1 =

hogan outlet hogan outlet online louboutin soldes louboutin pas cher tn pas cher nike tn pas cher hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher woolrich outlet woolrich outlet pandora outlet pandora outlet