Причуды экспертизы или откровенное мошенничество?

Баян, влад. Огоньков В.А., Набат, влад. Цветков А.В.

Баян, влад. Огоньков В.А., Набат, влад. Цветков А.В.

В «Российской охотничьей газете» N 31 (887) 2011 г. опубликована небольшая заметка Филиппа Стогова из Рязани, в которой он с восторгом отзывается о ринге выжлецов породы русская пегая гончая старшей возрастной группы, как об «украшении Московской выставки охотничьих собак» и об «исключительной скромности» эксперта в ринге Тяпкина Виктора Егоровича, не позволившей ему всем 10 выжлецам в ринге дать высшую оценку «отлично». Был я на этой выставке, видел, что за «исключительную скромность» продемонстрировал эксперт Вероссийской категории Тяпкин Виктор Егорович и восторг Филиппа Стогова напомнил мне известный афоризм Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим».

Поскольку о Филиппе Стогове раньше ничего не слышал, позвонил в Рязань эксперту Всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Минкину Виктору Алексеевичу и поинтересовался кто такой Филипп Стогов из Рязани.

— Алексей Николаевич, ни среди экспертов, ни среди гончатников ни в Рязани, ни в Рязанской области такового нет.

И мне стало понятно, что Филиппа Стогова очаровали «нарядные рубашки» русских пегих гончих, а о стандарте породы он не имеет ни малейшего представления.

В охотничьем собаководстве роль экспертов почетна и ответственна. Многотысячная армия охотников ежегодно доверяет оценивать на рингах своих четвероногих питомцев, а объективная и квалифицированная оценка собаки на выставке — это и ориентир в ведении племенной работы. Задача эксперта — объективно разобраться в материале, представленном на ринг, дать сравнительную оценку каждой собаке, обстоятельно охарактеризовать как положительные, так и отрицательные качества собак. Отсюда одно из важнейших эксперта — беспристрастность.

Один из известнейших отечественных экспертов и собаководов А.А.Чумаков в свое время писал: «Эксперт может отдавать предпочтение тем или иным типам и линиям собак, однако при оценке животных на ринге основным критерием для него должны являться стандарт и современное состояние породы» (Ж. «Ох. и ох». N 8, 1961 г.)

Неуважение к стандарту, что в полной мере продемонстрировал В.Е.Тяпкин, приводит к скандальным эксцессам, роняет авторитет эксперта в глазах участников и гостей выставки, наносит вред экспертируемой породе. На этом мы еще остановимся.

В настоящее время при экспертизе в ринге русских пегих гончих мы руководствуемся Стандартом РПГ, принятом Президиумом Российской Федерации охотничьего собаководства 06 февраля, 2002 года.

Напомню вкратце: Русская пегая гончая — собака выше среднего роста. Высота в холке для выжлецов 58-68 см., для выжловок 55-65 см. Высота в крестце на 1-2 см. меньше высоты в холке. Рост ниже указанного — порок, выше указанного в пределах 2 см. — недостаток, более 2 см. — порок! Согласно Инструкции по технике и организации экспертизы собак на выставках и выводках, проводимых на территории СССР, а теперь как правоприемнице — России (Принято Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР 26 июля 1971 г.) следует:

Параграф 12. В зависимости от качества экстерьера и конституции, собакам на ринге экстерьерной оценки: «отлично, «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно»

При оценке «отлично» допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование.

При оценке «очень хорошо» собака может иметь несколько недостатков, однако не переходящих в пороки.

То есть, эти оценки даются беспорочным собакам! «Хорошо» присуждается собакам, типичным для породы, но имеющим в своем экстерьере не более 2-х пороков (кроме дисквалифицирующих) или ряд недостатков, а также собакам,, которые не имеют желательного для породы типа конституции или хорошо выраженного полового типа.

Каково же было удивление присутствующих на выставке любителей породы русская пегая гончая, стоявших за кромкой ринга, а среди них были и эксперты по породам гончие, когда эксперт в ринге Тяпкин В.Е. так своеобразно «распорядился» оценками за экстерьер прошедшим экспертизу гончим.

Вернусь к вышеупомянутой статье Александра Александровича Чумакова «Эксперт на ринге»: «Закончив расстановку, считаю необходимым продемонстрировать зрителям собак, сообщить о полученных ими оценках. Очень уместно при этом подчеркивать недостатки одних собак в сравнении с достоинствами других».

Именно так и только так заканчивали проведение экспертизы гончих наши ведущие эксперты прошлого и настоящего. А вот Виктор Егорович Тяпкин позволяет себе «других придерживаться правил». Закончив совершенно непонятную для присутствующих перестановку экспонентов со своими питомцами по рингу, он мимоходом объяснил:

— В ринге 10 выжлецов, все выжлецы очень породные, но 2 последних имеют некоторые недостатки экстерьера. 8 первых выжлецов получают «отлично», 2 последних «очень хорошо». И все «объяснение»! Откровенно проигнорировал Тяпкин В.Е. требование померить выжлецов, которых водили Огоньков В.А. и Цветков А.В. Надо было видеть и слышать голоса возмущения кое-кого из присутствующих после такой «экспертизы». Приведу лишь одно из них: «Это мафиози, а не эксперт» — таково высказывание одного из экспонентов Козловицкого Чеслава Казимировича, которого эксперт Тяпкин с его очень высокопородным, безукоризненным выжлецом «затолкал» в хвост ринга. Были высказывания и похлеще, в том числе в ненормативной лексике.

Не скрываю, что во мне все «кипело» после откровенного игнорирования Тяпкиным В.Е. понятия о чести и достоинстве эксперта по охотничьему собаководству. Он прилюдно, оскорбил СТАНДАРТ нашей национальной породы — русская пегая гончая!

К сожалению, по известному Положению об экспертах, эксперт вне ринга не имеет права комментировать работу эксперта в ринге. Тяпкин В.Е. не впервые «чудит» даже на Московских выставках. А мне каждый раз как оплеуха горький упрек покойного Сергея Михайловича Пашкова: «Алексей Николаевич, пройдет немного времени и ты очень пожалеешь, что дал Тяпкину В.Е. рекомендацию на присвоение звания эксперта Всероссийской категории по породам гончие». Что поделаешь, выклянчил у меня 15 лет тому назад Тяпкин В.Е. эту рекомендацию, о чем я действительно неоднократно пожалел.

Кое-что о предварительной экспертизе рпг Баяна, влад. Огоньков В.А. В 2010 г. экспертизу русских пегих гончих на Московской выставке проводил эксперт 1 категории по породам и испытаниям гончих Горский Владимир Ратмирович, ассистент эксперт 1 категории по породам и испытаниям гончих Чекунов Александр Викторович. Владелец Баяна Огоньков Виктор Алексеевич, как мне рассказали и Горский В.В. и Чекунов А.В. устроил настоящий дебош уважаемым экспертам, демонстративно апеллируя к присутствующим и требуя для своего выжлеца «отлично» за экстерьер. Владимир Ратмирович и Александр Викторович дважды померили у Баяна высоту в холке. Высота в холке 73 см., это порок и ни о каком «отлично» и речи быть не может!

На выставку 2011 г. Огоньков В.А.привел своего Баяна на здоровенной цепи и привязал к дереву, чем вызвал у кое-кого из присутствующих повышенный интерес и соответствующий восторг типа: «Вот это да, ну и бугай! Как бы дерево с корнем не вырвал!» И кое-что еще в том же роде. Воспользовавшись моментом, я попросил одного многоопытного гончатника и эксперта померить высоту в холке у Баяна. 74 см.! Это квалифицируется как порок экстерьера. Предварительно я не мог не отметить, что у этого выжлеца явное отклонение от крепкого типа конституции в сторону грубой переразвитости. Особенно заметны были эти отклонения в экстерьере и у Баяна Огонькова В. и у Набата Цветкова А. при их движении в ринге и в сравнении с беспорочными по экстерьеру другими выжлецами. Вот оно, величие и ценность отечественной сравнительно-глазомерной оценки собак в ринге!

К сожалению, высоту в холке у Набата Цветкова А. померить не удалось. Он его лишь после приглашения в ринг, вывел из машины, а после объявления «отлично» за экстерьер опять срочно спрятал в машину. Да и без измерения было отчетливо видно, что это переросток.

На смотрины Баяна, влад. Огоньков В.А. когда он еще на цепи был привязан к дереву, подходили эксперт 1 категории по породам и испытаниям гончих Прохоров Александр Семенович и известный заводчик русских гончих Блинов Михаил Алексеевич. Прохоров А.С. был главным экспертом на Московских областных состязаниях гончих весной этого года, а на Блинове М.А. лежала вся их организационная сторона. Видели они «работу» Баяна Огонькова В. на упомянутых состязаниях и вот их оценка: «Тупой и бесчутый пес. В полазе далее 100 метров от владельца не отходит, так это, бродит бессмысленно».

Я обратился к Прохорову А.С. и Блинову М.А. «Ребята, а если этот вопрос встанет на рассмотрении в Центральной квалификационной комиссии Ассоциации «РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» вы не откажитесь от своих слов?»

— Нет, не откажемся и еще кое-что добавим.

Так-то оно так, но по бонитировке на этой выставке Баян В.А. Огонькова был отнесен к первому племенному классу и владелец получил из рук Тяпкина В.Е. малую золотую медаль! Этого выжлеца владелец уже неоднократно использовал в вязках. Вот так и засоряем породу. Именно такие тяпкины-ляпкины, огоньковы и иже с ними дискредитируют истинных любителей и заводчиков русских и русских пегих гончих и неспроста так резко упал спрос на щенков гончих из Московского региона.

Не впервые, даже на Московских выставках эксперт в ринге Тяпкин В.Е. игнорирует стандарт породы русская пегая гончая и Инструкцию по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак на выставках и выводках Так, на Московской областной выставке в 2006 г. он в младшей и средней возрастных группах на первые места в ринге поставил далеко не лучших по экстерьеру потомков своего выжлеца. На Московской областной выставке в 2008 г. в ринге выжловок старшей возрастной группы на первое место поставил совершенно одряхлевшую и с провисшей спиной от чрезмерных вязок русскую пегую выжловку Порошку IХ влад. Н.М.Павлухин.

На Всероссийской выставке гончих «ГОНЧИЕ РОССИИ» в 2009 г. в Туле экспертизу выжлецов старшей возрастной группы породы русская пегая гончая проводил многоопытный и уважаемый эксперт всероссийской категории Мещеряков Виктор Викторович. Не получили на этой выставке ранее получавшие «отлично» за экстерьер при экспертизе Тяпкина В.Е., выжлецы, принадлежавшие тулякам Козлову С.Н. и Грачеву В.Н., владельцы этих выжлецов выразили «бурное негодование» и демонстративно ушли со своими гончими с ринга.

Высылаю в адрес редакции фото Баяна, влад. Огоньков В.А.и Набата, влад. Цветков А.В.

Я знаю некоторых любителей, заводчиков породы русская пегая гончая на Земле Тамбовской с исстари известной своими вековыми традициями страстных поклонников Дианы. Есть среди них и высококвалифицированные эксперты. Не сомневаюсь, они без труда определят что оба выжлеца с тяжелыми головами, с переразвитым грубым костяком. А это квалифицируется как порок! А то, что они порочны по высоте в холке, я сказал выше. Все это понятно и эксперту Всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Тяпкину Виктору Егоровичу, только он, на мой взгляд, совершенно утратил чувство ответственности за породу, а в ринге руководствуется своими, личными меркантильными интересами.

Как уже сказано выше, я категорически не согласен с восторженной оценкой Филиппом Стоговым «украшения московской выставки» и «излишней скромности» эксперта в ринге В.Е. Тяпкина. Поскольку этот неуместный восторг опубликован в «Российской охотничьей газете» («РОГ» N 31, 2011 г.), свое несогласие изложил в Открытом письме на имя шеф-редактора «РОГ» Фокина Сергея Юрьевича с просьбой опубликовать мое обращение к нему на страницах «РОГ» На днях мне позвонил первый заместитель главного редактора Лисицин Александр Иванович и начал внушать, почему мое обращение в «РОГ» никак не может быть опубликовано.

— Алексей Николаевич, Вы поймите, вот мы опубликуем ваше обращение, а Филипп Стогов и Тяпкин Виктор Егорович пришлют протест и будут доказывать обратное. Эта дискуссия нам совершенно не нужна.

— Александр Иванович, «сей ларчик открывается очень просто». Мои друзья, истинные любители породы русская пегая гончая мне помогут. Мы возьмем расходы на себя и пригласим в МСООиР двоих-троих квалифицированных экспертов по породам гончие, попросим Огонькова и Цветкова привезти своих выжлецов на дополнительную экспертизу и при непременном участии Тяпкина В.Е. Александр Иванович, не приедут они

— Александр Иванович, — напомнил я ему, — дискутировать на страницах «РОГ» о том, какими патронами стрелять: покупными или «самокрутом» — можно, дискутировать на тему: стальными шариками стрелять или свинцовой дробью — можно, пропагандировать ретриверов — можно, пропагандировать неведомо каким образом ставшими «охотничьими» риджбеков — «победителей львов» — можно, и еще кое о чем — можно. А почему же выступить в «РОГ» против оскорбления национальной породы русская пегая гончая нельзя? Дальше он меня слушать не стал, сославшись, что к нему кто-то пришел. Обещал позвонить через час-полтора и продолжить беседу. Но так и не позвонил. А сказать мне ему хотелось еще вот что: «Уважаемый Александр Иванович именно дискуссия в «Российской охотничьей газете» и на страницах газет «Охота и природа Тамбовщины», «Охотник и рыболов Поволжья и Урала» помогла вернуть нашей национальной породе ее законное и достойное название «Русская пегая гончая». Именно дискуссия в охотничьих изданиях предотвратила попытку «необходимости перестройки в отечественном охотничьем собаководстве» Именно публикации в открытой печати охладили некоторые «горячие головы» с их нападками на БОНИТИРОВКУ — достижение отечественной кинологии. Дискуссия, а порой и очень темпераментная, на страницах упомянутых газет помогла освободиться от так называемых «шияновских» Правил испытаний гончих и кое-чего еще. На то она и пресса, чтобы в открытой печати можно было высказать свое мнение. Только информация должна быть без нападок на оппонентов, без оскорбительных выпадов». Но, повторяю, он мне так и не позвонил вообще.

Идем дальше. Получаю очередной номер «РОГ» (N 43, 19-25 октября 2011 года) В разделе «На псарне и конюшне» на странице 18 практически пустота, а на странице 19 вообще одна реклама. На днях я узнал, что первый заместитель главного редактора «РОГ» специально собирал заседание редакционного совета, где еще раз напомнил о нежелательности публикации моего обращения в «Российскую охотничью газету». Решение принято. Искренне надеюсь на понимание в газетах «Охота и рыбалка Поволжья и Урала», «Охота и природа Тамбовщины», рассчитываю увидеть свою статью «Причуды экспертизы или откровенное мошенничество» на страницах этих газет. А потом уже через Интернет думаю обратиться к истинным любителям охотничьего собаководства выступить на защиту нашей национальной породы «РУССКАЯ ПЕГАЯ ГОНЧАЯ» Я никак не мог понять, почему мое обращение в «Российскую охотничью газету» так отрицательно подействовало на первого заместителя главного редактора Лисицина Александра Ивановича. Не знаю насколько это верно, но мне подсказывают что восторженный отзыв «об украшении московской выставки» написал Лисицин Александр Иванович под псевдонимом «Егор Стогов». Мне также стало известно, что мнимый «Егор Стогов» никогда не держал и не держит никакую охотничью собаку. Поэтому мой протест против засорения генофонда национальной отечественной породы русская пегая гончая, ему совершенно не понятен.

Эксперт всероссийской категории по породам гончие Кузяев А.Н., г. Москва.

4 комментария: Причуды экспертизы или откровенное мошенничество?

  • Эта статья есть ничто иное, как ведение счетов. Написана больным, богом наказанным человеком в отместку. Факты передернуты и не соотвествуют действительности, см. сайт Пермский гончатник. В общем, господин Кузяев в своем репертуаре действвовал по принципу «свинья грязьнайдет». Не ожидал,что мой заметка в которой всего две восторженных строчки о ринге выжлецов РПГ вызовет столь бурные дебаты. Хочу выразить Эксперту В. Тяпкину свою поддержку и извиниться перед ним за невольно доставленное волнение.

  • Прошу Вас, уважаемый Александр Иванович, простить меня за то, что своей статьей нажил Вам кровного врага. Вы абсолютно правильно сделали, что отказались публиковать Кузяевскую стряпню. Ему, судя по набору фраз в стиле «смешались в кучу кони люди», не публиковаться, а лечиться надобно. Видимо, по этому он вдобавок еще подло врет — выжлец Козловицкого с оценкой «отлично» занял 6-е место, а *цензура* Кузяев пишет, что оценку ему занизили и загнали в хвост ринга.

  • Филипп, просьба комментировать статью корректнее и по существу. Например интересно ваше мнение о собаках на фото.

  • Если Вы о росте, то лишние 4 см. на глаз не уловишь, как и отдельные нюансы, тем более по фото. К выжлецу, идущему вторым, при желании можно придраться за наличие румян на задней лапе. По стандарту — конечности должны быть всегда белые. Кстати, в отдельных публикациях рост РПГ ~ 75 см выдается как достижение к которому надо стремиться, а г-н Кузяев помалкивает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


дeвять − 4 =

hogan outlet hogan outlet online louboutin soldes louboutin pas cher tn pas cher nike tn pas cher hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online hogan outlet online louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher woolrich outlet woolrich outlet pandora outlet pandora outlet